Как мы изучаем изменения?

Берлов Александр Алексеевич

Зависимость от пути, критические развилки и тихая эволюция институтов. Александр Берлов, ассистент Школы исторических наук ФГН, — о том, как историки, политологи и социологи вместе отвечают на вопрос, почему общества меняются по-разному.

Статья написана при поддержке гранта Российского научного фонда № 24-78-10163

 

Поворот ученых к междисциплинарным исследованиям, наблюдающийся в последние полвека, приводит нас к совершенно разным исследовательским вопросам, интеллектуальным задачам и целям. Экономисты уже достаточно давно сотрудничают с психологами, специалисты по современному искусству создают коллаборации с представителями нейронаук, а медики привлекают айтишников для анализа больших данных.

Одним из важнейших видов сотрудничества оказываются академические коллаборации историков с социологами и политологами. Они позволяют соединять изучение длительных исторических периодов и порой весьма неожиданных исторических источников с современными методами осмысления социальных и политических процессов. Результатом являются такие перспективные исследовательские подходы, как исторический институционализм, представители которого пытаются ответить на с виду достаточно простой вопрос: почему в разных обществах удаются или блокируются социальные и политические изменения?

Существует множество теорий, объясняющих, как и почему развиваются государства и политические системы. Одни исследователи делают акцент на рациональных действиях политиков и избирателей, другие — на экономических факторах или культурных ценностях. Исторический институционализм появился в 1980-х годах и стал своеобразным итогом протеста исследователей против объяснения поведения людей исключительно через призму рационального выбора или универсальных моделей поведения. Многие авторы постепенно пришли к выводу, что такие модели недостаточно хорошо объясняют реальные различия между политическими системами разных стран. Почему государства с похожими экономическими условиями и формальными институтами могут развиваться по совершенно разным траекториям? Почему одни реформы оказываются успешными, а другие приводят к неожиданным последствиям?

Программа исторического институционализма базируется на утверждении, что изменения всегда происходят в специфическом историческом контексте, который и необходимо изучать. Блокирование же попыток изменить систему может быть связано с предшествовавшим историческим путем развития страны, т.к. принятые в прошлом решения оказывают влияние на последующие события, формируя определенные траектории развития. В научной литературе этот механизм часто описывается с помощью понятия «зависимость от пути» (path dependence).

На раннем этапе развития данного подхода исследователи уделяют особое внимание так называемым критическим развилкам — историческим моментам, когда политическая система страны и общество сталкиваются с кризисом или серьезной трансформацией. Согласно историческому институционализму, в такие моменты перед ней открываются сразу несколько возможных путей дальнейшего развития. От принятых в такие моменты решений зависят дальнейшие рамки развития страны на десятилетия вперед. После того как определенный путь выбран, институты начинают воспроизводить себя через различные механизмы — от распределения ресурсов и власти до формирования устойчивых интересов и ожиданий политических игроков.

В 1990-е годы исторический институционализм становится одной из ключевых исследовательских программ в сравнительной политике и политической социологии. Его применяли для анализа развития государств, социальных политик, экономических институтов и процессов демократизации. Однако со временем исследователи столкнулись с новой проблемой. Ранняя модель этого подхода хорошо объясняла устойчивость институтов, но гораздо хуже — процессы и причины их изменения. В этом плане имел место определенный парадокс: предложенный подход не мог ответить на тот изначальный вопрос, для решения которого он и был выведен.

Данная ситуация привела к появлению новых исследований, посвященных уже не критическим развилкам, а постепенным и подчас незаметным для обычного наблюдателя институциональным модификациям. Современные исследования исторических институционалистов зачастую акцентируют свое внимание не на резких политических переломах или радикальных реформах, а на постепенном наслоении новых правил жизни в обществе на старые, изменениях интерпретации существующих норм. Такие изменения могут быть малозаметными в краткосрочной перспективе, но в долгосрочном плане способны существенно изменить общество и политическую систему.

Сегодня исторический институционализм занимает важное место в политической науке и продолжает активно развиваться. Исследователи все чаще сочетают его идеи с другими теоретическими подходами, уделяя больше внимания роли идей и дискурсов в развитии институтов. Несмотря на разнообразие интерпретаций, центральный тезис остается неизменным: политические процессы нельзя понять без учета их исторического контекста. Институты формируются в прошлом, закрепляются во времени и продолжают влиять на политические решения даже спустя десятилетия. Именно поэтому изучение истории остается одним из ключевых инструментов для понимания современной политики.

23 апреля